Анализ решений Суда ЕврАзЭс

Гошин Владимир Анатольевич

Член коллегии (Министр) по таможенному сотрудничеству Евразийской экономической комиссии

e-mail: info-goshin@yandex.ru

 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕШЕНИЙ СУДА ЕВРАЗЭС ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 (опубликовано: Таможенное регулирование. Таможенный контроль. № 11-12, 2015.- с. 11-23.  )

 

Аннотация: В статье рассмотрены некоторые аспекты деятельности Суда ЕврАзЭС по разрешению споров, вытекающих их таможенных правоотношений, которые представляют научный и практический интерес. Рассматриваются отдельные дела Суда ЕврАзЭС, связанные с институтом таможенного декларирования и классификации товаров в Таможенном союзе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. В контексте совершенствования таможенного регулирования в ЕАЭС проводится оценка решений Суда ЕврАзЭС в таможенной сфере.

 

Ключевые слова: Суд ЕврАзЭС, Суд ЕАЭС, судебная практика, таможенное регулирование, таможенное декларирование, классификация товаров, евразийская интеграция.

 

С образованием в 2015 г. Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) актуальность вопросов совершенствования нормативно-правовой базы интеграционных объединений, в частности таможенных и экономических союзов, трудно переоценить. Практика межгосударственного сотрудничества на евразийском пространстве характеризуется интенсивным развитием интеграционных процессов, обеспечивающих преобразование и укрепление экономик государств ЕАЭС, их правовых систем, а также социальных отраслей хозяйствования.[1] В структуре евразийской региональ-ной международной организации действовал Суд Евразийского экономичес-кого сообщества (далее – Суд, Суд ЕврАзЭС),[2] а с января 2015г. начал функционировать Суд Евразийского экономического союза. Данный орган международного правосудия в соответствии со статьей 2 Статута призван обеспечить единообразное применение государствами-членами и органами ЕАЭС Договора о создании Евразийского экономического союза и других действующих в рамках ЕАЭС международных договоров и решений его органов. В настоящий момент деятельность Суда ЕАЭС осуществляется посредством судебного контроля, предотвращая принятие на уровне интеграции решений и актов, которые противоречили бы основным международным принципам и нормам, установленным в Евразийском экономическом союзе.

Соколовская А.М. обращает внимание, что в связи с формированием Таможенного союза (далее – ТС) Суд ЕврАзЭС рассматривал дела о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу ТС, рассматривал дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза, давал толкование международных договоров, составлявших договорно-правовую базу ТС, актов органов Таможенного союза, разрешал споры между КТС (ЕЭК)[3] и государствами, входящими в ТС, а также между государствами – членами ТС по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза.[4] При этом, как отмечает К.Л. Чайка, важнейшей задачей Суда, как показала практика его деятельности, было формирование правовых позиций, направленных на совершенствование договорно-правовой базы Сообщества, таможенного законодательства, международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, интегрирования национальных законодательств с учетом перспектив межгосударственного сотрудничества. По его мнению, решения Суда были призваны всемерно способствовать установлению верховенства права на территории Сообщества, развитию нормативных положений в процессе толкования права, выработке надлежащих правил разрешения спорных юридических вопросов.[5]

Проанализировав судебную практику за период деятельности Суда с января 2012 г. по декабрь 2014 г., нельзя не отметить, что подавляющее большинство дел по обращениям хозяйствующих субъектов с жалобами о защите законных прав и интересов сопряжено с применением норм таможенного законодательства ТС либо с действиями органов Сообщества в области таможенного дела. Судом принимались решения, реализующие право-творческую функцию, направленную на создание правовых позиций, развивающих и совершенствующих нормативно-правовую базу Таможенного союза, с применением общепризнанных принципов международного права.

Анализ данных о поступивших в ЕЭК в 2013 г. обращениях хозяйствующих субъектов показал следующую статистику: поступило 14 обращений от хозяйствующих субъектов об оспаривании решений (актов) Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) ЕЭК (далее – обращения). Из 14 обращений по одному требования были удовлетворены, следствием чего стало принятие Решения Совета ЕЭК от 02.07.2013 г. № 47 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2012 г. № 92». По итогам рассмотрения 13 обращений заявителям было отказано в удовлетворении их требований. Шесть из тринадцати заявителей воспользовались своим правом обращения в Суд, 4 из которых можно отнести к спорам, относящимся к таможенным правоотношениям.[6]  Нельзя не отметить, что большинство обращений касаются тарифного и нетарифного регулирования, применения антидемпинговых мер как наиболее экономически значимых сфер для субъектов хозяйствования.

Как отмечает А.С. Исполинов, прошло совсем немного времени и стало понятно, что, несмотря на относительно небольшое количество дел, рассмотренных Судом ЕврАзЭС, эти решения вызывают самую разную реакцию как среди государств-членов, так и среди исследователей в области международного правосудия.[7] Следует добавить, что за период с 05.09.2012 г. до конца 2014 г. Судом было рассмотрено 9 дел, часть из которых подверглась серьезному анализу на научном уровне. Наиболее интересными в этой связи являются суждения, а также позиции, которые принадлежат А.С. Исполинову, А.С. Смбатян и В.Л. Толстых. Итак, рассмотрим деятельность Суда по рассмотрению дел в таможенной сфере.

(1) Таможенное декларирование товаров для целей ведения статистики взаимной торговли.[8]

С 1 июля 2011 г. было отменено таможенное оформление товаров, происходящих из Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, перемещаемых между территориями государств – участников Таможенного союза. По мнению заявителя (ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»), не было отменено Решение № 335, в соответствии с пунктом 1 которого для целей ведения статистики взаимной торговли сохранялось таможенное декларирование товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – товары 27 товарной группы ТН ВЭД ТС), вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза. Заявитель полагал, что Решение № 335 не соответствовало действующему таможенному законодательству, вводя дополнительную обязанность по таможенному декларированию.[9] Кроме того, поскольку обязанность декларирования закреплялась только за одной Стороной Таможенного союза – Российской Федерацией, это ставило ее (Сторону – прим. автора) в неравное положение с другими государствами – членами Таможенного союза.[10] Для комплексного понимания рассматриваемого спора, необходимо особо подчеркнуть, что обязанность такого декларирования установлена законодательством России. Так, частью 8 статьи 321 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, в отношении товаров Таможенного союза, вывозимых из Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза, применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру и т.д. так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза. На основании данной нормы закона Правительством Российской Федерации 1 июля 2011 г. принято постановление № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан». Таким образом, по мнению ЕЭК, обязанность декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС введена законодательством Российской Федерации, а не пунктом 1 оспариваемого Решения № 335.

Решением Коллегии Суда ЕврАзЭС (далее – Коллегия Суда) от 5 сентября 2012 года требования заявителя[11] были удовлетворены. Решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества (далее – Апелляционная палата Суда) от 29 ноября 2012 года решение Коллегии Суда оставлено без изменения. Далее, 08.04.2013г. Большая коллегия Суда ЕврАзЭС дала официальное толкование принятому 05.09.2012 г. решению Коллегии Суда,[12] удовлетворив таким образом требования заявителя.

При этом Суд разъяснил юридические последствия собственных решений. В частности, он указал, что правовым последствием признания акта Комиссии не соответствующим международным договорам является его ничтожность с момента принятия или с момента, указанного Судом. Соответствующее решение Суда действует непосредственно не только в отношении участников дела, но и erga omnes.[13] В этой связи оно может повлечь пересмотр национальных судебных решений, в которых дано иное толкование спорных актов. Суд может предписывать меры для исполнения своего решения общего и индивидуального характера Комиссии и государствам. Комиссия обязана исполнять решения Суда в разумный срок, не превышающий 60 дней; государства – в разумный срок. Отношения между Комиссией и Судом регулируются принципом разделения властей. Любой акт или действие, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение решения Суда, являются юридически ничтожными.[14] Исследуя проведенный А.И. Исполиновым[15] подробный анализ постановления Суда, В.Л. Толстых обращает внимание на обоснованную критику со стороны российского ученого.[16]

По мнению В.Л. Толстых, выводы Суда, изложенные в Постановлении, выходят далеко за пределы договорных положений, определяющих компетенцию Суда и последствия его решений, и, по сути, представляют собой правотворчество. Новыми выглядят главный вывод Суда о ничтожности акта, признанного им не соответствующим международным договорам, а также выводы о том, что решение Суда действует erga omnes;             о возможности пересмотра национальных судебных решений; о праве Суда указывать меры общего и индивидуального характера «в целях не повторения в дальнейшем нарушения прав в отношении неопределенного круга лиц, а также для восстановления нарушенных прав конкретного заявителя»; о ничтожности акта, направленного на неисполнение судебного решения. По мнению этого же автора, не всегда эти выводы мотивированы в достаточной степени, а стилистика постановления Суда более близка к стилистике закона, чем к стилистике судебного решения.[17] Если рассматривать решения Суда по данному делу в контексте европейского опыта, то можно с уверенностью сказать, что оно относится к категории дел, связанных с ограничением свободы перемещения товаров в рамках единой таможенной территории Таможенного союза. Наличие такого барьера во взаимной торговле государств-членов Таможенного союза как совершение таможенных формальностей для целей ведения статистики внешней торговли является известным фактом в практике таможенного администрирования в ЕС. В то же время, применительно к рассматриваемому случаю озвученные правовые позиции Суда, бесспорно, представляют научный интерес, имеют неоднозначный характер, а также право на соответствующую оценку со стороны научно-экспертного сообщества.

(2) Дела о классификации товаров для таможенных целей.

Из девяти принятых Судом решений три относятся к институту классификации товаров: (1) по заявлению ООО «ОНП» об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 819                «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ» (далее – Решение КТС № 819);[18] (2) по заявлению ООО «Забайкалресурс» и ООО «Ника» к Евразийской экономической комиссии об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение КТС № 851) и бездействия Евразийской экономической комиссии;[19] (3) по заявлению торгово-производственного унитарного предприятия «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ» о признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» (далее – Решение КТС № 750) в части его действия в отношении самоклеящейся бумаги с термочувствительным слоем не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза.[20]

Напомним, что на первоначальном этапе формирования Таможенного союза в ЕС дела о классификации товаров наряду с делами об ограничении свободы перемещения товаров составляли наибольший удельный вес в Суде ЕС. Применительно к деятельности Суда интерес представляет дело по заявлению ООО «ОНП» об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 819, в рамках которого Суд выработал принципиальные позиции, основанные на толковании права интеграционного объединения: признание юридического лица несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства и неосуществление им хозяйственной деятельности не лишают его права на судебную защиту. Кроме того, в рамках указанного дела Суд разрешил вопрос о статусе и месте Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров в правовой системе Таможенного союза. Так, отмечает А.М. Соколовская, в соответствии со статьей 51 ТК ТС, статьей 2 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г. ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ВТамО. Исходя из положений названных статей, статуса Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (далее – Конвенция), по отношению к праву государств – членов Таможенного союза Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Таможенного союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Таможенном союзе.[21] Вывод Суда по данному делу, отмечает А.С. Исполинов, состоит в том, что решение Комиссии № 819 не соответствует международным договорам, действующим в рамках Союза. Таким договором Суд считает указанную Конвенцию, включив ее в состав первичного права сообщества. Кроме того, Суд указал в решении на то, что Комиссией допущены серьезные нарушения процедуры. Тем самым суд предложил еще одно основание для признания акта Комиссии не соответствующим учредительным договорам кроме упомянутых в Договоре нарушений прав и интересов заявителя.[22]

Что касается иных дел, рассмотренных Судом по спорам о классификации товаров, отметим, что они были разрешены в пользу ЕЭК. Так, Апелляционная палата Суда признала пункт 2 Решения КТС № 750 соответствующим международным договорам, действующим в рамках ТС и ЕЭП (по заявлению «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ»).[23] Решением этой же палаты Суда от 14.10.2014 г. Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 20 мая 2014 года по делу по заявлениям ООО «Забайкалресурс» и ООО «Ника» о частичном оспаривании пункта 2 решения КТС № 851 и бездействия ЕЭК по неприданию Пояснениям к единой ТН ВЭД ТС обязательной силы или непринятию мер по отмене их действия было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Забайкалресурс» и ООО «Ника» – без удовлетворения.

(3) Преюдициальное заключение Суда.[24]

В 2013 году Судом было принято первое решение по преюдициальному запросу высшего судебного органа Республики Беларусь о применении отдельных положений решений КТС, связанных с предоставлением тарифных льгот. Так, в 2011 г. компания «Тур Транс Компани» и Республика Беларусь в лице Минского областного исполнительного комитета заключили инвестиционный договор, в рамках которого в республику были ввезены туристические автобусы. Автобусы были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозных пошлин. Освобождение от уплаты было предоставлено на основании пп.7.1.11 Решения № 130 и Декрета Президента Республики Беларусь от 6 августа 2009 г. В соответствии с п. 3 Решения № 728 до установления Комиссией порядка освобождения от уплаты ввозных пошлин данная льгота применяется в порядке, действующем в государстве-члене.[25] За нарушение одного из условий данных актов (использование автобусов только на территории Беларуси) таможенные органы приняли решение о взыскании неуплаченных пошлин, которое было обжаловано. Запрос касался порядка применения данной льготы.[26] По результатам рассмотрения дела Суд сформулировал несколько выводов, в т.ч. дал указание ЕЭК разработать и принять порядок применения освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении категорий товаров, определенных подпунктом 7.1.11 пункта 7 решения КТС от 27 ноября 2009 г. № 130.[27] Здесь же Суд постановил, что Решение Суда является обязательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу после его провозглашения и действует непосредственно на территории государств – членов Таможенного союза.[28] Анализ исследовательских работ, затрагивающих рассмотренное преюди-циальное заключение, позволяет выявить его характеристики. Так, А.С. Исполинов придерживается позиции, согласно которой вынесенное решение Суда в силу недостаточной убедительности и непоследовательности приведенных аргументов можно при желании рассматривать как решение ultra vires, то есть вынесенное с явным превышением полномочий.[29] В свою очередь В.Л. Толстых указывает на спорный характер выводов Суда, приводя следующие аргументы: (1) Высший суд Республики Беларусь просил Суд дать толкование актов Комиссии; в этой связи резолютивная часть могла содержать только выводы о толковании; (2) решение Большой коллегии Суда  от 10.07.2013 г. будет порождать правовые последствия для адресатов акта без необходимости его подтверждения другими органами. Однако решение Суда, вынесенное в порядке преюдициального толкования, такие последствия не порождает. Оно не создает прав и обязанностей для адресатов акта, а лишь формулирует понимание, которым должен руководствоваться национальный суд, рассматривающий дело.[30]

Проблематика решений Суда находит отражение в исследовательских работах иных авторов. Так, в контексте проведения анализа деятельности Суда по рассмотрению дел в таможенной сфере А.С. Смбатян отмечает, что фундаментальной проблемой в решениях Суда является отсутствие мотивировочной части принимаемых решений. По мнению этого автора, формально она имеется, но изложенное в ней представляет собой преимущественно описание и констатацию. Вторая проблема, обращает внимание А.С. Смбатян, состоит в том, что из решений Суда практически невозможно понять, какие аргументы были представлены сторонами процесса. В решении говорится, что заявитель оспаривает то-то, ссылаясь при этом на такую-то норму. То же касается и контраргументов ответчика. По ее мнению, этого явно недостаточно.[31] Этот же автор выделяет проблему структурированности решений Суда, с которой мы не можем не согласиться. В частности обращается внимание на тот факт, что отсутствие нумерации параграфов крайне затрудняет восприятие изложенного. К этому, по ее мнению, следует включить не только нумерацию, но и более подробное наименование разделов решения. По мнению российского ученого, следует выделить аргументацию сторон, разбив ее по вопросам, а в анализе самого Суда указывать конкретно вопрос, который рассматривается, выделяя в каждом из таких разделов выводы Суда.[32]

Резюмируя вышеизложенное, отметим незначительное количество дел, рассмотренных Судом в таможенной сфере в период его функционирования. Рассмотренные дела затрагивают институт таможенной классификации товаров, таможенных платежей, а также институт таможенного декларирования, который для данного случая может быть сопоставлен с институтом свободы перемещения товаров в Европейском союзе. Практика деятельности Суда заключалась в формировании правовых позиций, направленных на совершенствование таможенного законодательства Таможенного союза, а также интегрирования национальных законодательств государств-членов ТС с учетом перспектив межгосударственного сотрудничества. В то же время в научной среде сформировалась различная оценка этих позиций, в том числе с элементами критики, которые могут заслуживать внимания со стороны экспертов и судейского сообщества. Следует также отметить, что критичность высказанных отечественными учеными позиций о некоторых решениях Суда ЕврАзЭС базируется на зарубежном опыте и, прежде всего, практике Суда Европейского Союза. Совершенно очевидно, что в условиях функционирования Союза на Суд ЕАЭС возлагаются определенные надежды как на орган, эффективно обеспечивающий единообразное применение государствами-членами и органами ЕАЭС Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, международных договоров ЕАЭС с третьей стороной и решений органов ЕАЭС. Мы рассчитываем, что принимаемые Судом ЕАЭС решения в сфере таможенного дела будут содействовать интеграционным процессам и обеспечению эффективного таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.

В контексте изложенного судебная практика является одним из инструментов урегулирования споров в связи с существующими барьерами на пути перемещения товаров. И ведущая роль на пространстве ЕАЭС в этом вопросе, по нашему мнению, отведена Суду ЕАЭС. В этой связи мы ожидаем активизации его деятельности по разрешению споров в сфере таможенного дела, в том числе затрагивающих институт свободы перемещения товаров внутри ЕАЭС.[33]  Более того, для нас важны его правовые позиции по ряду спорных вопросов в области таможенного регулирования, а также по нормотворческому процессу в ЕЭК в связи с разработкой проектов правовых актов в сфере таможенного дела. Только в этом случае можно обеспечить единообразное применение таможенного регулирования в ЕАЭС и гарантированную перспективу дальнейшей экономической интеграции на евразийском пространстве.

 

Использованные источники:

1. Исполинов А.С. Решение Большой коллегии Суда ЕврАзЭС по делу Южного Кузбасса: насколько обоснован судейский активизм? // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 5 (60).
2. Исполинов А.С. Навязанный монолог: первое преюдициальное заключение Суда ЕврАзЭС // Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63).
3. Исполинов А.С. Первые решения Суда ЕврАзЭС: теоретические и практические вопросы юрисдикции // Российское правосудие. – 2013. – № 6 (86).
4. Исполинов А.С. Договор о Евразийском Союзе как инструмент поражения в правах Суда ЕврАзЭС (часть 1).–2014, 11 мая. Правовая социальная сеть для юристов. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon.ru/Blogs/One/12249?entryName=dogovor_o_evrazijskom_soyuze_kak_instrument_porazheniya_v_pravax_suda_evrazes_chast_1
5. Смбатян А.С. Концепция «Особости» правопорядка Таможенного союза в решении Суда ЕврАзЭС по прокатным валкам // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 8 (63).
6. Смбатян А.С. Решения Суда ЕврАзЭС не вызывают научного интереса?// Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 6 (73).
7. Соколовская А.М. Роль Суда ЕвАзЭС в укреплении договорно-правовой базы Сообщества и развитии евразийских интеграционных процессов // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2013. – № 14.
8. Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63).
9. Чайка К.Л. Роль Суда Евразийского экономического сообщества в совершенствовании таможенного законодательства Таможенного союза: сборник материалов Международной научно-практической конференции «Перспективы совершенствования таможенного законодательства Таможенного союза (международный и региональный опыт) и технологические аспекты реализации механизма «единого окна», г. Люберцы 19-20 ноября 2014 г.–М: Известия, 2014.
10. Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации». ИПС «Консультант Плюс».
11. Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г. ИПС «Консультант Плюс».
12. Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 15 ноября 2012 г. ИПС «Консультант Плюс»; Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21 февраля 2013 г. ИПС «Консультант Плюс».
13. Решение Большой коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 г. ИПС «Консультант Плюс».
14. Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 20 мая 2014 г. ИПС «Консультант Плюс».
15. Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 14 октября 2014 г. ИПС «Консультант Плюс».
16. Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 27 октября 2014 г. ИПС «Консультант Плюс»;
17. Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29 декабря 2014 г. ИПС «Консультант Плюс».
18. Гошин В.А. Актуальные вопросы таможенного регулирования ЕАЭС. Судебное решение как инструмент совершенствования таможенного законодательства: доклад / Международная научно-практическая конференция «Основные проблемы развития таможенного дела России в условиях её членства в экономических интеграционных объединениях», Российская таможенная академия, г. Люберцы, 20 октября 2015 г.

[1] Чайка К.Л. Роль Суда Евразийского экономического сообщества в совершенствовании таможенного законодательства Таможенного союза: сборник материалов Международной научно-практической конференции «Перспективы совершенствования таможенного законодательства Таможенного союза (международный и региональный опыт) и технологические аспекты реализации механизма «единого окна», г. Люберцы 19-20 ноября 2014 г.–М: Известия, 2014.–С.36.

[2] Суд ЕврАзЭС начал свою деятельность 1 января 2012 года одновременно с Единым экономическим пространством (ЕЭП) Беларуси, Казахстана и России. Решение о создании судебного органа евразийской интеграции было вызвано намерением государств создать сбалансированную институциональную архитектуру интеграции на пространстве Евразии с учетом известных преимуществ системы сдержек и противовесов. Эффективно продвигая интеграционный проект в интересах хозяйствующих субъектов, непосредственно затрагиваемых эффектом евразийской интеграции, тем самым органы ЕврАзЭС ставили целью в значительной степени усовершенствовать правовую базу Сообщества. Важную роль в этих процессах играл Суд ЕврАзЭС (Соколовская А.М. Роль Суда ЕвАзЭС в укреплении договорно-правовой базы Сообщества и развитии евразийских интеграционных процессов // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2013. – № 14. – С. 35.)

[3] Комиссией таможенного союза, Евразийской экономической комиссией.

[4] Соколовская А.М. Роль Суда ЕвАзЭС в укреплении договорно-правовой базы Сообщества и развитии евразийских интеграционных процессов // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2013. – № 14. – С. 36.

[5] Чайка К.Л. Роль Суда Евразийского экономического сообщества в совершенствовании таможенного законодательства Таможенного союза: сборник материалов Международной научно-практической конференции «Перспективы совершенствования таможенного законодательства Таможенного союза (международный и региональный опыт) и технологические аспекты реализации механизма «единого окна», г. Люберцы 19-20 ноября 2014 г.–М: Известия, 2014.–С.39.

[6]  (1) По заявлению ООО «Джекпот» о признании отдельных положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 728, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

      (2) По заявлению ООО «СеверАвтоПрокат» об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 728. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

     (3) ООО «Забайкалресурс» об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011г. № 851 «О Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

      (4) Заявление ИП «Флекс-н-ролл» о признании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» не соответствующим международным договорам, заключенным в Рамках Таможенного союза.

[7] Исполинов А.С. Договор о Евразийском Союзе как инструмент поражения в правах Суда ЕврАзЭС (часть 1).–2014, 11 мая. Правовая социальная сеть для юристов. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon.ru/Blogs/One/12249?entryName=dogovor_o_evrazijskom_soyuze_kak_instrument_porazheniya_v_pravax_suda_evrazes_chast_1

[8] По заявлению ООО «Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» (далее – Решение № 335).

[9] Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г. ИПС «Консультант Плюс».

[10] Данный факт, по мнению заявителя, противоречил Договору о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года, в статье 2 которого предусмотрено установление и применение унифицированного порядка таможенного регулирования, включая единые правила декларирования товаров и уплаты таможенных платежей и единые таможенные режимы.

[11] О признании не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства – члены ТС.

[12] (1) Решение Суда Евразийского экономического сообщества о признании не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, оспариваемого акта или отдельных его положений влечет их ничтожность (недействительность) с даты принятия, если иное не установлено Судом.

      Абзац четвертый пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 года № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» в части сохранения для целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза, отменить с даты его принятия.

    (2) Рекомендовать Евразийской экономической комиссии принять меры по осуществлению мониторинга и контроля за исполнением решений, касающихся ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства – члены Таможенного союза, внесению изменений в акты государств – членов Таможенного союза согласно данному решению.

    (3) Правоприменительную практику судов государств – членов Таможенного союза в отношении открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», а также в отношении аналогичных дел, привести в соответствие с настоящим решением.

[13] В отношении всех.

[14] Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 37.

[15] Исполинов А.С. Решение Большой коллегии Суда ЕврАзЭС по делу Южного Кузбасса: насколько обоснован судейский активизм? // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 5 (60). – С.19-26.

[16] В частности, ссылка Суда на нормы jus cogens; утверждение Суда о том, что его решение действует erga omnes; утверждение Суда о том, что его решение «подлежит неукоснительному исполнению»; «раздраженно-менторский тон» Суда; «отповедь со стороны Суда в адрес ЕЭК»; недостаток «рефлексии Суда о будущем евразийской интеграции»; отсутствие выводов о проблеме возмещения ущерба, понесенного частными лицами в результате применения оспоренного решения Комиссии.

[17] Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 38.

[18] Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 15 ноября 2012 г. ИПС «Консультант Плюс»; Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21 февраля 2013 г. ИПС «Консультант Плюс».

[19] Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 20 мая 2014 г. ИПС «Консультант Плюс»; Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 14 октября 2014 г. ИПС «Консультант Плюс».

[20] Решение Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 27 октября 2014 г. ИПС «Консультант Плюс»; Решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 29 декабря 2014 г. ИПС «Консультант Плюс».

[21] Соколовская А.М. Роль Суда ЕвАзЭС в укреплении договорно-правовой базы Сообщества и развитии евразийских интеграционных процессов // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. – 2013. – № 14. – С. 39.

[22] Исполинов А.С. Первые решения Суда ЕврАзЭС: теоретические и практические вопросы юрисдикции // Российское правосудие. – 2013. – № 6 (86). – С.98.

[23] См. Решение Суда ЕвАзЭС от 29 декабря 2014 г. ИПС «КонсультантПлюс».

[24] По запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь о применении отдельных положений решений Комиссии Таможенного союза № 130 от 27 ноября 2009 года «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», № 728 от 15 июля 2011 года «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», связанных с предоставлением льгот в отношении товаров, ввозимых в рамках инвестиционного проекта.

[25] Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 39.

[26] Суд указал, что в соответствии с Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании 2008 г., Протоколом о предоставлении тарифных льгот 2008 г. и ТК ТС порядок применения тарифных льгот определяется законодательством таможенного союза; соответствующими полномочиями обладает Комиссия. Государства, подписавшие Соглашение и Протокол, обязались единообразно регулировать режим освобождения от уплаты пошлин с тем, чтобы предоставить хозяйствующим субъектам равные возможности. Комиссия не урегулировала порядок применения данной льготы; как следствие, льгота применяется в порядке, действующем в государстве-члене. При этом нарушаются принцип правовой определенности и принцип единообразного регулирования отношений в данной области. Суд сослался на п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса («таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, – в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза») и отметил, что эта норма не предоставляет Комиссии право отказываться от регулирования соответствующих отношений и должна применяться в исключительных случаях, для восполнения пробелов (см. Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 39).

[27] Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130. “О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации” в течение шести месяцев с даты вынесения решения Суда. ИПС «Консультант Плюс».

[28] Решение Большой коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 г. ИПС «Консультант Плюс».

[29] Исполинов А.С. Навязанный монолог: первое преюдициальное заключение Суда ЕврАзЭС // Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 21.

[30] Толстых В.Л. Недавние решения Суда ЕврАзЭС: попытка доктринального анализа// Евразийский Юридический Журнал. –2013. –№ 8 (63). –С. 39.

[31] Смбатян А.С. Решения Суда ЕврАзЭС не вызывают научного интереса?// Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 6 (73). – С. 67.

[32] Смбатян А.С. Концепция «Особости» правопорядка Таможенного союза в решении Суда ЕврАзЭС по прокатным валкам // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 8 (63). – С. 35.

[33] Более подробно см. Гошин В.А. Актуальные вопросы таможенного регулирования ЕАЭС. Судебное решение как инструмент совершенствования таможенного законодательства: доклад / Международная научно-практическая конференция “Основные проблемы развития таможенного дела России в условиях её членства в экономических интеграционных объединениях”, Российская таможенная академия, г. Люберцы,  20 октября 2015 г.